El grupo de trabajo que ha estudiado la propuesta, ha concluido por unanimidad que debe crearse la especialidad en Enfermedades Infecciosas. Consideran que la ACE es incompatible con el programa europeo, aunque la SEMI y la SEMPSPGS han expresado su rechazo.
España se enfrenta a una decisión clave en su mapa de especialidades sanitarias. El consenso técnico ya está sobre la mesa: un grupo de trabajo formado por sociedades científicas y profesionales ha recomendado por unanimidad la creación de una especialidad MIR en Enfermedades Infecciosas. Sin embargo, la propuesta ha abierto un debate entre quienes ven en ella una mejora necesaria para la atención sanitaria y quienes temen que suponga una ruptura con el modelo actual. ¿Es el momento de dar este paso? ¿Qué consecuencias tendría para el sistema y para especialidades como Medicina Interna?
“En un tema tan relevante deberíamos llegar a un consenso”
– Mª Montserrat Chimeno Viñas, presidenta de SEMI.
El origen de la nueva especialidad
España ya cuenta con una red asistencial consolidada que trata infecciones complejas, pero sin una formación MIR específica para los profesionales que respalde y estructure su ejercicio profesional.
Recientemente, el grupo de trabajo encargado de evaluar nuevas especialidades sanitarias ha analizado dos propuestas: una solicitud de creación de la especialidad de Enfermedades Infecciosas impulsada por la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC), y otra que planteaba una Área de Capacitación Específica (ACE) propuesta por la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI).
Tras revisar ambos expedientes, ha concluido por unanimidad que debe tramitarse la creación de la especialidad de Enfermedades Infecciosas. Argumentando que la opción del ACE no se ajusta a los estándares europeos: no permite incluir el tiempo mínimo de formación exigido en Infecciosas ni las rotaciones en Microbiología Clínica, elementos clave para alcanzar una cualificación homologable a nivel internacional.
Esta recomendación será elevada a la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud este mismo mes de enero, y se propone seguir un modelo similar al aplicado con la especialidad de Medicina de Urgencias: es decir, crear dos especialidades distintas (Medicina Interna y Enfermedades Infecciosas), pero con competencias y formación comunes durante los dos primeros años de residencia.
La postura de Medicina Interna
Mª Montserrat Chimeno Viñas, la presidenta de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) se opone a la creación de una especialidad independiente, argumentando que no es necesaria y podría interferir con las competencias de otras especialidades.
“En definitiva, hemos solicitado la paralización del proceso de creación de la especialidad de Enfermedades Infecciosas y su consulta en el Consejo Interterritorial, dejando clara nuestra postura, a favor del reconocimiento de Infecciosas como ACE/Diploma Avanzado/subespecialidad, evitando la fragmentación de la Medicina Interna, que redundaría en una ineficiente atención al paciente, cada vez más complejo”.
Además, subraya la relevancia de sus especialistas en la atención a pacientes con dolencias infecciosas, destacando su capacidad para integrar diagnóstico y tratamiento, así como su papel clave en hospitales y en la docencia médica.
Aún así, pueden escucharse distintas opiniones dentro de la propia SEMI:
Pablo Aztegui defiende que la especialidad es necesaria, ya que permite profundizar en el conocimiento y tratamiento de infecciones complejas, algo que considera no se cubre del todo dentro de Medicina Interna.
Luis Miguel Palomar, en cambio, apuesta por mantener la formación en Infecciosas dentro de Interna y reforzarla con un Área de Capacitación Específica (ACE), sin necesidad de crear una nueva especialidad independiente.
Los mitos sobre la nueva especialidad
La Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC) plantea que la discusión pública se ha llenado de objeciones repetidas y que conviene responderlas una por una con datos, comparaciones europeas y consecuencias organizativas.
Por eso ha recogido 11 ‘mitos’ y sus ‘hechos’ correspondientes, con el objetivo de argumentar que formalizar la especialidad no supone un riesgo para otras áreas, sino una vía para homogeneizar la calidad, mejorar resultados en infecciones graves y alinear a España con el estándar europeo.
- Crear la especialidad de Enfermedades Infecciosas debilitaría a Medicina Interna
Según la SEIMC, ya existen más de 100 unidades de Infecciosas en España que conviven sin conflicto con Interna. Además, proponen un modelo formativo compartido en los dos primeros años que refuerce la colaboración entre ambas disciplinas.
- Esta nueva especialidad puede afectar negativamente a la atención del paciente
Ensayos clínicos muestran que los equipos de Infecciosas reducen la mortalidad en infecciones graves. En lugar de duplicar funciones, su papel está enfocado en los casos más complejos, dentro de equipos multidisciplinares.
- Las enfermedades infecciosas son una competencia transversal, por lo que no tiene sentido una especialidad.
La SEIMC aclara que su objetivo no es abarcar todos los casos, sino aportar un enfoque experto en situaciones de alta complejidad, como se hace en otros países europeos.
- No habría especialistas suficientes para cubrir los hospitales comarcales.
Es cierto que no todos los hospitales comarcales podrán contar con esta especialidad, pero eso ya ocurre con muchas otras. La propuesta no elimina el papel de Interna en estos centros, sino que complementa el sistema, tal y como sucede en el resto de Europa, donde Infecciosas ya es una especialidad
- Otra solución sería un ACE en Enfermedades Infecciosas, una subespecialidad o un diploma de acreditación avanzada
Desde la SEIMC se descarta la opción de cear una subespecialidad. Un ACE (Área de Capacitación Específica) exige años previos de formación y no cumple con los estándares europeos de duración ni de reconocimiento. Tampoco es una figura equiparable a una especialidad completa.
- El ACE es una forma de reconocer a los profesionales que trabajan en infecciosas
“La decisión es sobre la formación de los nuevos especialistas, no sobre un reconocimiento de los ya existentes”. En la visión de la SEIMC, la especialidad permite una formación más profunda y homologable a nivel europeo, donde la duración de la formación de los futuros infectólogos es de cinco años.
- Un ACE es una solución homologable a nivel europeo.
La SEIMC recuerda que allí la formación de Medicina Interna dura menos años. Nadie propone recortar la duración de Interna en España, y hacerlo afectaría también a otras especialidades médicas.
- No debería tener una especialidad independiente, ya que en otro países el especialista en Infecciosas tiene una formación previa en Medicina Interna
La SEIMC vuelve a su propuesta de tronco común: El especialista en Enfermedades Infecciosas tendría dos años de competencias comunes con los especialistas en Medicina Interna.
- En otros países europeos, los especialistas médicos realizan una especialidad de Medicina Interna de 2-3 años y posteriormente la de Infecciosas
La SEIMC recuerda que en los países donde Enfermedades Infecciosas es una especialidad de primer nivel, Medicina Interna no tiene una duración de cinco años, y aclara que nadie plantea recortar ni desmantelar Interna en España. Importar ese modelo, advierten, tendría un efecto en cadena sobre el resto de especialidades médicas, reduciendo la formación específica y afectando a la calidad asistencial
- Las nuevas especialidades fragmentan el sistema sanitario
La SEIMC advierte que el origen de la desigualdad viene de que los profesionales no tengan una formación vía MIR, lo que conlleva desigualdades en la calidad de la atención que realizan.
- Este proceso ha sido opaco e unilateral
Según la SEIMC, todo el procedimiento ha sido público, con participación de todas las comunidades autónomas. Además, aseguran que SEMI presentó una propuesta alternativa de ACE y ha estado al tanto del proceso.
La SEMPSPGS se suma al debate
La Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública y Gestión Sanitaria (SEMPSPGS) ha manifestado su rechazo a la puesta en marcha de una nueva especialidad médica.
Apela que “no es la respuesta más adecuada a los retos actuales y futuros en este ámbito” y que “no aportaría valor añadido real al actual modelo sanitario español”. Y remarca que el futuro de la atención a las enfermedades infecciosas debe basarse en reforzar la formación, la coordinación y la integración entre disciplinas, en lugar de aumentar el número de especialidades.
Su propuesta pasa por crear un ACE, itinerarios formativos avanzados y sistemas de acreditación profesional, además de consolidar modelos multidisciplinares estables que integren clínica, microbiología, prevención y gestión.
Junto a estas líneas de actuación, la sociedad propone reforzar la formación reglada en Medicina Preventiva y Salud Pública, con el objetivo de asegurar competencias avanzadas en vigilancia epidemiológica, control de infecciones, resistencias antimicrobianas y preparación ante emergencias sanitarias.
Aunque el debate sigue en la mesa y el futuro sobre la especialidad de Enfermedades Infecciosas no está definido, lo que sí está claro es que el sistema sanitario cada vez deberá enfrentarse a nuevos retos y necesidades emergentes cada vez más complejos.